让我们也记住，友谊是精神分析的起源：弗洛伊德和威廉·弗里斯之间的友谊;弗洛伊德和卡尔亚伯拉罕之间;弗洛伊德和荣格; Freud和Sándor Ferenczi - 他们的通信，都记录了这些起源和友谊的关系。这种可能性引发了严重的认识论问题。当分析基于一种关键的不对称而友谊预设的乃是互惠时，我们怎能表明友谊是转移的源泉和支持物呢？如果我们将这一反对意见考虑在内 - 我们必须 - 我们需要确定分析中涉及的互惠，并确定它在多大程度上对抗着该过程所需的不对称性。
 

让我们考虑一个患者，他想象自己病得很重，并且将他的分析师看做地球上最有学问和最健康的人。即使在这样的情况下，两个主角也有共同的愿望，即反思这种痛苦的精神原因，这种痛苦，这种重复促使患者寻求治疗。此外，正如经验清楚地表明的那样，任何对这一事业的反思，无论多么痛苦或不愉快，都会带来快乐和喜悦。产生快乐和喜悦的是每次关于痛苦的心理原因的思考可以得到的毁灭过程（死冲动Thanatos）的胜利。这就是为什么我确信分析的悲剧性的描述，它无视这种思想的胜利，将导致了对精神分析学的多元化，感性和宗教观。

思考的欲望为思考欲望的互惠性提供了条件，并且是分析过程存在的先决条件，正如不对称是精神分析对话的基础一样。每个主角在扮演他的特殊角色时从这种欲望中汲取力量的事实，迫使我们认识到这种共同欲望的力量。当然，这种欲望的共同性意味着主观立场的循环性和可逆性 - 正如弗洛伊德，温尼科特和所有名副其实的精神分析家一直承认的那样。如果不承认这一点，就不可能像每个弗洛伊德派的分析家所认为的那样维持分析是训练的核心要素，这使得今天的分析者有可能在明天占据分析家的位置。
 

这种角色的可逆性也是无意识作为反思对象的循环和传播的基础。事实上，我想知道那些拒绝承认这个显在的真理的人是如何让他们的病人在分析结束时离开的，假设已经发生无意识作为反思对象的传播。我们显然不同意这个问题。不可否认，接受循环和可逆性的概念明确地建立了一种关于基于友谊的精神分析实践之伦理的某种概念。但是，这种强烈的思考欲望的来源是什么，体验反思的快乐和喜悦吗？我之前提到过，如果我们接受弗洛伊德的理论认为精神装置按照强迫性重复的方式运作，我们就必须经常对抗由死冲动Thanatos操纵的失败，让爱若思的坚持去代表它并将表象联系在一起。

而且，由于接受这一要求的必要性 - 有时需要患者和分析家的巨大精神努力 - 是一种快乐的源泉，我有一个飞跃，我毫不犹豫地做出这一假设，由假设所组成任何思考的欲望实际上都是体验快乐的欲望。该假设最接近地反映了分析过程的方法特征，而不排除使用其他方法。这是一种类似于斯宾诺莎关于第三种知识之概念的表述。由于它将意义归因于精神分析工作，它也提供了关于分析结束的理论。我将在完成这封信之前再次从斯宾诺莎借来这个想法：

一种由快乐产生的欲望比其他事物更加强烈，而其他事物则是由悲伤产生的。欲望是人的本质，也就是说，一个人努力坚持自己存在的努力。因此，快乐产生的欲望是由快乐本身的影响所帮助或增加的，而悲伤产生的欲望则被悲伤的影响所削弱或束缚。因此，由喜乐产生的欲望的力量必须由人力和外在力量[我所强调]来定义，而由悲伤产生的欲望的力量必须仅由人力来定义。因此，前者[因快乐而产生的欲望]强于后者。