亲爱的朋友，

感谢您对我上两封信的慷慨评价。现在，你就是那个充当我的对话者的人。我很高兴有一个像你这样细心的读者 - 所以我现在正在为你而写作。
 

你在我对超我的概念的认识是如此正确，后者扩展了弗洛伊德后期作品中所提出的概念，对我对爱若思的坚持做出的反思，还有我对斯宾诺莎的欣赏以及斯宾诺沙对精神分析行为的反思和对精神分析的伦理的反思，你的理解也非常到位。
 

关于我们的实践所依据的伦理规范。我会尽力回应你的要求，并描述这两种观点如何为我的思想做出贡献。正如我之前所说，我很高兴你让我来解释这两种观点之间的关系，我很乐意，但这却并不是一件容易的事。我希望尽可能地详尽无遗，不要用太多语录来压向你。我想简单地说，但又不简单化，即简洁而不失清晰。简而言之，接下来的内容则是试图调和所有这些要求的结果。我将从你的最后一个问题开始。是的，弗洛伊德当然熟悉斯宾诺莎的著作。他非常了解它。

然而，在他自己的作品中，他只有三次明确地提及它，这是我们已经说过的作者Yovel所引用的.弗洛伊德经常通过提及海涅，他是斯宾诺沙学者，这样间接地提到斯宾诺莎。 ;此外，毫无疑问，他有机会与娄安德烈亚斯 - 萨洛米（Lou Andreas-Salomé）谈论他，后者对斯宾诺莎的思想非常钦佩。但弗洛伊德谈到斯诺伊萨的三个例子，由Yovel所找到的，显示了斯宾诺莎在阐述弗洛伊德思想方面的工作的根本重要性。其中的第一个出现在《列奥纳多达芬奇：童年的记忆》中（1910年）：“由于他对知识的无法满足和不知疲倦的渴望，莱昂纳多被称为意大利的浮士德。但是......莱昂纳多的发展接近斯宾诺莎的思维方式，这可能会让人觉得有些突兀。“第二个参考文献可以在一封信中找到，其中弗洛伊德拒绝了邀请他为纪念斯宾诺莎诞生三百周年的书（1932年）而撰写一篇文章的请求。 ：“在我漫长的一生中，我（胆怯地）对这个人以及伟大的哲学家斯宾诺莎的思想结果抱有非常高的尊重。”
 

第三个参考文献出现在致斯宾诺主义的精神分析学家洛萨尔比克尔的一封信中，他曾要求弗洛伊德指出他对斯宾诺莎的债务并解释为何他很少引用后者。这是弗洛伊德在1931年6月28日的一封信中给出的答案：“我很乐意承认我对斯宾诺莎学说的依赖。我并没有理由要明确地提到他的名字，因为我从他创造的氛围中构思出了我的假设，而不是从他的工作研究中得出的。而且，我没有要寻求哲学上的合法性。“4这种”氛围“与弗洛伊德是一个属于犹太人有关。当时，尤其是犹太知识分子，这意味着熟悉圣经和迈蒙尼德的着作，以及斯宾诺莎对圣经文本和迈蒙尼德文本的阐释。弗洛伊德和斯宾诺莎也是生活中的“情况”非常相似的两个男人：都是无神论的犹太人;两人都领先于他们的时代，每个人都开启了一个关于人类状况的广阔的新领域;两者完全孤独，有时是完全地被孤立。用弗洛伊德的话来说：“精神分析的第一个倡导者是犹太人，也许这并不完全是偶然。

自称相信这一新理论需要一定程度的准备并且接受孤立和被人反对的情况 - 这种情况没有人比犹太人更为熟悉了。“5当斯宾诺莎将神圣的身份与自然等同起来时，他杀死了上帝，如尼采在三个世纪后宣称的那样。 随后，弗洛伊德将展示最伟大的人类成就与婴儿性行为之间的关系，这一概念正如他自己所承认的那样，对文化造成了相当大的伤害。至于弗洛伊德作为一个非宗教犹太人的孤立，必须说他继承了斯宾诺莎来之不易的斗争的好处。 作为一个犹太人和一个不信教的人，斯宾诺莎会被开除教会，被他同时代的同一信徒所拒绝和排斥，并被其他同时代人、非犹太人报以极度的不信任。